Outra função (magistralmente abordada por Pierre Bordiou[1]) é a capacidade da religião de naturalizar as relações sociais existentes como uma tradução do plano místico para o terreno; ou seja, de legitimar uma dada ordem social com base nos desígnios (ou desejos) desse(s) ser(es). Esta questão carrega implicitamente uma importante carga de "imutabilidade" e faz da religião, e das suas consequentes legitimações, um fator de facto estrutural, estruturado e estruturante.
Sem entrar em pormenores, é evidente que a ciência e o empirismo foram ganhando terreno no campo das "explicações socialmente aceites". Estamos a lidar também com uma dimensão ideológica importante: a religião perde o monopólio da construção de um discurso simbólico e, por extensão, da oferta de uma narrativa que lhe permite sustentar-se através do medo (como fundamento da religião)[2] instituições sociais tal como estão configuradas.
Simplificando, a oposição entre religião e ciência, e a luta pelo relato "credível", é impulsionada por uma conceção que tem implicações a dois níveis: o transcendente (a existência de uma ordem anterior, superior e incognoscível para a espécie humana); o terrestre, em que se dá a cristalização material dos privilégios de origem divina.
Atualmente, a religião, que era o espaço das verdades absolutas e inquestionáveis, e a ciência, onde a dúvida e a incerteza pesavam constantemente, mudaram a sua relação.[3]. A ciência ataca continuamente os fundamentos da religião, não tanto num esforço explícito de deslegitimação das suas narrativas, mas como um processo indissociável do seu próprio progresso, minando a capacidade explicativa da religião. Duas realidades se podem deduzir desta perda: por um lado, implica um maior questionamento das ordens religiosas, mas também das ordens políticas e sociais; por outro lado, implica uma muito menor penetração no tecido social, dado que o seu discurso tem cada vez menos profundidade porque já não é a única fonte de certezas, pelo que os "destinatários" da sua mensagem não têm essa "certeza", mas sim porque já não é a única fonte de certezas. necessidade de receber as verdades reveladas, podendo "alimentar-se" de realidades comprovadas.
Por assim dizer, a religião está cada vez mais privada da capacidade de desenvolver dinâmicas de construção do senso comum, principalmente porque, em comparação com tempos não muito distantes, quando se aceitava que "...a religião não é apenas uma religião, mas também um modo de vida".a as culturas são, na sua essência, religiosas"[4]O que é realmente significativo é que, no cenário contemporâneo, a religião, que antes abrangia todos os aspectos da vida (daí a "sinonímia" entre religião e cultura), está cada vez mais confinada a áreas mais individualizadas, mais "privadas", o que encoraja novas formas de religiosidade. Atualmente, a cultura e a religião já não são inseparáveis, o que conduz a novas formas de resposta e de religiosidade (e também de não-religiosidade). Poderíamos dizer, seguindo Roy, que estamos a assistir a uma "nova formulação da religião".autonomização do religioso em relação ao cultural"Esta baseia-se precisamente em formas de religiosidade que devem ser auto-reivindicadas, uma vez que já não fazem parte do substrato inerente àquilo a que chamamos "cultura".
Cenário em mutação, necessidade de segurança
Há uma outra realidade que abre uma abordagem mais heterodoxa do estudo da religião como elemento gerador e/ou potencializador de identidades: não há apenas antagonismos filosóficos ou práticos entre religião e ciência. Os processos históricos também devem ser incluídos como elementos indispensáveis para a reflexão sobre novas identidades e a reafirmação do religioso. Nesse sentido, a evolução histórica é de particular importância.
Um exemplo claro tem a ver com o mundo islâmico: depois do 11 de setembro, muitas pessoas quiseram ver uma religião que era arcaica, tradicional, violenta na sua conceção e oposta à modernidade.
E isso parte de um erro básico, que é o de conceber as religiões como entidades monolíticas e lineares. Os livros sagrados (todos eles) dizem, no essencial, a mesma coisa desde que são concebidos como tal. O que é realmente relevante não é o que eles dizem, mas a interpretação desses textos por aqueles que acreditam que eles são a palavra divina.
E é evidente que esta conceção se modula e varia ao longo da história, nem sempre num desenvolvimento linear, mas que o processo é convulsivo, desigual, implosivo e expansivo, etc.
Voltando ao Islão, não foi durante o Califado Omíada de Córdova que se desenvolveu uma imensa atividade cultural e científica, que fez florescer a filosofia, o racionalismo, a agricultura, a astronomia, a medicina, etc.? Será o obscurantismo cristão do século X comparável ao esplendor da cultura andaluza?
É evidente que não. Não se trata de defender uma religião em detrimento de outra, trata-se simplesmente de mostrar que a história não é linear e que não há questões "genéticas" nas religiões que as tornem mais violentas. É simplesmente que são os sujeitos que moldam e modulam o comportamento religioso. Gostaria de destacar três questões relativas ao Islão que, provavelmente, estão nos antípodas do que muitas pessoas entendem sobre o Islão:
1. os mutazilidas, pensadores racionalistas que questionavam a existência de Deus. Houve três califas desta escola no século IX;
2) Akrabismo, doutrina que defende a igualdade de todas as crenças monoteístas;
3. o sufismo, corrente mística que preconiza a busca do amor e da sabedoria acima de tudo;
O que é realmente central é que as correntes mais radicalizadas que hoje têm um carácter mais visível e mediático não são apenas uma minoria, mas na sua essência não são de todo fruto de um passado obscuro que se perde no tempo. Pelo contrário, são o produto das próprias dinâmicas de modernização.
Aquilo a que John Esposito chama o ressurgimento islâmico tem causas que variam de país para país, mas que têm características semelhantes:
1. um sentimento generalizado de fracasso e de perda de identidade em muitas sociedades muçulmanas,
2. sistemas políticos e economias ineficazes,
3. cidades sobrelotadas com sistemas de proteção social insuficientes,
4. elevadas taxas de desemprego,
5. corrupção governamental,
6. um fosso cada vez maior entre ricos e pobres,
7. a crise dos valores religiosos e sociais tradicionais (...)
8. a vitória esmagadora de Israel (...) a perda de Jerusalém, a terceira cidade santa do Islão"[5]
A questão central é que este ressurgimento não é o resultado de uma essência arcaica e obscura inerente ao Corão, mas sim o resultado de dois processos de modernização: primeiro, a descolonização e, depois, a chegada ao poder de movimentos pan-árabes e/ou "socialistas". É neste contexto que as condições que conduziram à[6] esse ressurgimento,
que, em muitos casos, leva a uma radicalização dos preceitos. Por outras palavras, é a rejeição de conceitos importados que gera uma resposta no sentido "fundamentalista", ou seja, a recuperação dos valores (idealizados) de um passado glorioso (Meddeb define este conjunto de posições como A doença do Islão[7]).
Mas esta aproximação inicial às ideias ocidentais, e subsequente distanciamento, é amplificada pela inserção destes Estados (ou regiões) na dinâmica capitalista. Os refúgios identitários são moldados de muitas maneiras, levando a desconstruções e formações identitárias de muitos tipos diferentes.
O Afeganistão que o mundo descobriu em 2001 não tinha nada a ver com a realidade daquele país em grande parte das décadas de 1970 e 1980. E isto não porque o Islão fosse a causa de uma involução tão acentuada, mas porque era apenas mais uma peça na lógica da Guerra Fria: o poder alcançado pelos talibãs, e o projeto medievalista que encarnam, está diretamente relacionado com as lutas de poder da política de blocos, e com a subjetivação e articulação política de um pensamento inovador, claramente residual no seio do pensamento e da teologia corânica, mas "útil" como força de choque face à URSS.
O laicismo é a única expressão da modernidade?
Há uma opinião generalizada de que a modernidade e o progresso servem para corroer a credibilidade da religião, promovendo como consequências lógicas uma preeminência do secularismo/ateísmo/agnosticismo. No entanto, como já foi alertado, a história não é linear, mas inconstante, dependendo das condições, e várias questões provocam o ressurgimento de identidades religiosas. Um facto transversal que pode enquadrar todas estas mutações ou reidentificações é a globalização capitalista. Curiosamente, na atualidade, as reafirmações em chave religiosa tendem a ter um carácter de "última barricada", lógicas de resistência face ao turbilhão capitalista.[8]. A par da inversão acima explicitada entre ciência e religião, com uma a situar-se no campo das certezas em substituição da outra, encontramos também uma outra substituição que situa a religião como elemento de estabilidade (uma das características da religião é o facto de ser, na sua essência, imutável), que resiste à perda de preeminência do seu universo simbólico. É importante sublinhar esta ideia da religião entendida como a única âncora face às constantes transformações inerentes ao sistema capitalista. A relação indissolúvel entre modernidade e novas formas de identidade pode ser observada nos seguintes casos:
- Os interesses geoestratégicos dos EUA posicionaram certos países como focos de radicalização religiosa. Para além do que já foi referido a propósito do Afeganistão, esta situação foi potenciada quer pela manutenção e apoio (Arábia Saudita) quer pelo derrube (Iraque, Líbia) de determinados regimes, produzindo em ambos os casos uma efervescência religiosa que seria impensável há meio século atrás;
- Nos países ocidentais, a globalização, a lógica mercantilista do próprio capitalismo, juntamente com certas práticas "libertadoras" (ou hedonistas) decorrentes do maio de 68, provocaram uma atitude reacionária e o aparecimento de grupos cristãos fundamentalistas.[9] (nas suas diferentes denominações). Nos últimos tempos, as tendências criacionistas nos EUA estão mais impactantes e difundidas do que nunca. O número de americanos que acreditam que o universo tem menos de 10.000 anos está a crescer a um ritmo preocupante (segundo alguns estudos, esta percentagem ultrapassa já os 40% nos EUA). As seitas ultra-conservadoras estão a ganhar cada vez mais apoio (e influência política).[10]). Na Europa, a situação não é muito diferente. Os católicos, como primeira confissão na Europa continental, procuram cada vez mais influência na esfera política e, através de mobilizações, etc., tentam obstruir ou promover elementos legislativos, principalmente numa chave reacionária, derivada do seu objetivo de privar direitos (aborto, casamento homossexual, etc.) a um determinado grupo (mulheres, LGTB, etc.). Esta reação deriva do que já discutimos: a separação entre religião e cultura, o que não acontecia há 50 anos. O facto de a religião não poder ditar as linhas mestras (e as correspondentes recompensas/punições) onde se inscrevem os fenómenos sociais, saindo dessa zona de conforto onde se inscrevia a sua importância, incentiva uma posição mais ativa e, em certa medida, "resistente". Esta é a expressão do facto de o seu papel ser cada vez mais secundário, principalmente porque, antes, não precisava de se afirmar, pois estava interligado com todos os elementos presentes na sociedade. Atualmente, precisa de se tornar visível: mas isso não é um sinal de força, é um sinal absoluto de fraqueza, ligado ao seu menor peso específico na sociedade.
- Migração oferecem múltiplos argumentos a favor da tese aqui defendida, porque fornecem indicações a diferentes níveis nos próprios países beneficiários:Por um lado, no seio das populações de acolhimento, as reacções aos novos "vizinhos" são quase todas reactivas: tanto o aumento do racismo como o crescimento da islamofobia.[11]As novas formas de identificação identitária que são direta ou indiretamente determinadas por novas formas de religiosidade, como uma maior exigência de laicidade por parte do Estado, são novas formas de identificação identitária que são direta ou indiretamente determinadas por novas formas de religiosidade;
Por outro lado, nos recém-chegados começamos a observar comportamentos verdadeiramente notáveis a partir da segunda geração, onde a religião se distancia totalmente da cultura, dando origem à sua expansão pelo mundo.[12]Mas com base em condições totalmente diferentes das que existem no seu espaço "original", fora do seu espaço natural. E isto pode exprimir-se de duas formas: pode haver uma radicalização, baseada numa nova forma de relação com a religião, imediatamente individual, mas que aparece como colectiva na esfera virtual, provocando uma nova "comunidade virtual de crentes", mais propensa à inoculação de doutrinas mais agressivas, mas com muito menos raízes e tradição no seio da religião; pode haver uma auto-afirmação e não sobre-identificação (não de forma exclusiva com as anteriores). Esta questão é mais espinhosa porque, por exemplo, quando jovens universitárias usam um véu para ir à escola, esse véu não representa um elemento de submissão mas, pelo contrário, a encarnação visual de um processo de auto-identificação pessoal numa altura em que cultura e religião já não significam a mesma coisa. Roy é claramente explicativo quando nos diz: "O religioso está completamente desligado do cultural, porque não estamos perante um fenómeno comunitário; pelo contrário, estamos perante a afirmação muito forte da individualidade. E é isso que representa a maior modernidade do fundamentalismo. Enquanto não se compreender que a ocidentalização ou a globalização não significam necessariamente liberalismo no plano religioso, não se compreenderá o que está a acontecer hoje. Os fenómenos actuais de fundamentalismo não são a reação defensiva de culturas que se sentem atacadas, mas, pelo contrário, a reconstrução de uma identidade religiosa numa situação de afastamento da cultura."
Por todas estas razões, é importante sublinhar que tanto a rejeição da religião como a auto-afirmação da identidade religiosa são dois elementos que se retroalimentam mutuamente. Enganam-se aqueles que acreditam que o progresso avança de forma homogénea e que um maior conhecimento conduz diretamente a um menor peso da religião. Isso pode ter algum fundo de verdade, mas não se deve esquecer que a volatilidade e a mutação da realidade quotidiana obrigam a uma reformulação contínua da religiosidade (e, por extensão, da não-religiosidade). A religião é, para muitos, a única certeza perante cenários em constante mutação.
PT 
ES
Comentários recentes